Comprendre le Magic Quadrant for BI Plateforms [Partie 2/4]

Rechercher

// vous lisez...

Les outils

Comprendre le Magic Quadrant for BI Plateforms [Partie 2/4]

Par Brice Davoleau ⋅ 5 avril 2009 ⋅ Poster un commentaire

Deuxième billet d’une série de quatre qui nous permettra à son terme de commenter les différentes positions prises par le Gartner dans son étude annuelle : « Magic Quadrant for BI Platforms 2009 ».

Avant de (re)découvrir les indicateurs qui permettent de juger les plateformes décisionnelles sélectionnées par le Gartner, je vous propose la carte mentale suivante que j’ai réalisée à l’aide de FreeMind. Elle reprend de façon synthétique la définition d’une plateforme décisionnelle selon le Gartner que nous avons abordée dans la première partie de notre analyse.

Quels indicateurs ?

Le Magic Quadrant positionne les plateformes décisionnelles en fonction de deux axes : “Ability to execute” et “Completess of vision”. Ces deux principaux indicateurs sont eux-mêmes subdivisés en sous-indicateurs qui permettent d’attribuer une note à chaque application. Cette note n’est d’ailleurs pas connue : il n’y a pas d’échelle sur le graphique. Magique ? c’est évident. Il me semble pourtant que dans tout bon cours de statistiques, on commence par expliquer que sans axe gradué, un graphique est incomplet. Donc, sans échelle chacun y va de sa petite analyse (moi aussi d’ailleurs), mais finalement, à aucun moment le Gartner ne se permet – ou n’ose – noter les plateformes. Imaginez devoir justifier de la baisse d’un éditeur d’une année sur l’autre ?! Non. Les solutions sont simplement positionnées les unes par rapport aux autres. Et si l’échelle était logarithmique ? Je laisserais dans la suite la question en suspend et, supposerais que non même si, il me paraît évident qu’un fossé sépare une solution montante comme QlikView d’un SAP offrant nettement plus de fonctionnalités.

Mais sans plus attendre, découvrons quels sont les indicateurs qui permettent de construire ce graphique.

1- Ability to execute

Product/Service. Ici sont évaluées l’ensemble des fonctionnalités de la suite logicielle proposée par l’éditeur. Il est important de noter que cela inclut non seulement les applications fournies nativement par l’éditeur mais aussi tous les compléments développés et commercialisés par d’autres éditeurs qui peuvent être greffés et permettent d’enrichir la suite. (Ex: GeoQlik pour QlikView qui permet d’étendre l’application aux systèmes d’informations géographiques)
Overall viability. Cet indicateur permet de mesurer la santé financière et globalement les capacités à mettre en avant les outils.
Sales execution/pricing. Cet indicateur mesure la capacité de l’éditeur à soutenir son offre au travers d’opérations de présentation, d’avant-ventes, d’offres de prix …
Market Responsiveness and Track Record. Cet indicateur se différencie des autres car il prend en compte l’évolution de la solution proposée par l’éditeur et sa capacité depuis son existence à s’adapter aux demandes du marché. La solution n’est dont pas jugée à un instant t, en 2009, mais sur l’évolution de celle-ci depuis sa création.
Marketing Execution. C’est la manière de communiquer sur la marque qui est ici évaluée. Est ce que des opérations marketing sont menées afin de mettre en avant le produit ? Montrer les différences ? Globalement est il possible de facilement identifier les possibilités et avantages du produit par rapport à la concurrence ? Est ce que l’éditeur communique régulièrement ?…
Customer Experience. Est mesurée ici la facilité avec laquelle les utilisateurs finaux peuvent obtenir un soutient de la part de l’éditeur au travers de formations, communautés, forums, bases de connaissances… dans le but de maîtriser au mieux leur plateforme décisionnelle.
Operations. Enfin, cet indicateur mesure la capacité pour l’entreprise à atteindre ces objectifs.

2- Completess of vision

Market Understanding. C’est la manière dont l’éditeur va transcrire dans son application les nouveaux besoins utilisateurs liés à leur métier mais surtout aux évolutions technologiques. Actuellement donc on pourra penser à l’analyse In-memory ou l’intégration de moyens de communication, d’échanges… parlons même de web 2.0 dans le décisionnel puisque c’est un terme à la mode !
Marketing Strategy. C’est ici le positionnement de l’offre de l’éditeur qui est analysé ainsi que la communication auprès des clients des fonctionnalités.
Sales Strategy. L’indicateur évalue de quelle manière l’éditeur se sert de son réseau commercial, client, … afin de vendre son produit.
Offering (Product) Strategy, évalue la notion d’offre technique. Dans quel mesure l’éditeur travaille pour ajouter des fonctionnalités qui permettent à l’outil de se rapprocher de la demande utilisateur tout en préparant et donc anticipant la demande future.
Business Model évalue la qualité du business model adopté par l’éditeur : open-source, cible marché, cible géographique …
Vertical/Industry Strategy. C’est ici la capacité de l’éditeur à proposer des produits dédiés à une activité donné dans l’entreprise.
Innovation : Capacité pour l’éditeur de mettre en commun ressources et idées afin de préparer l’outil pour l’avenir.
Geographic Strategy. C’est la possibilité pour l’éditeur de solliciter des relais locaux afin de faire la promotion de son offre auprès des entreprises des différents pays.

Comme nous l’avons vu, la construction de l’étude du Gartner s’appuie sur des indicateurs plutôt vastes qui doivent permettre d’évaluer les plateformes. Mise en place des technologies incontournables du moment et capacité de l’entreprise à se développer sur le marché sont les deux grands axes d’étude qui permettent de positionner les différents outils.

Nous en avons donc terminé avec les analyses préliminaires nécessaires à la compréhension de l’étude du Gartner. Je vous donne rendez-vous milieu de semaine prochaine pour débuter l’analyse du Magic Quadrant. Nous commencerons par un rapide coup d’œil sur les évolution du marché en 2008, puis nous passerons en revue l’ensemble des plateformes concernées par l’étude pour terminer par une analyse critique de ce cru 2009. En attendant n’hésitez pas à réagir, à corriger ou à nous apporter des informations supplémentaires sur cette étude !